admin

　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，在节目中让我们关注范美忠PK郭松民，一个真小人与伪君子的艰难PK。本来作为观点对立方的郭松民完全有把握取胜的，但节目最后的结果让人感觉非常意外。郭松民本来成竹在胸的把握成了观众们的笑柄，过度自信的郭松民表现让人大失所望，最后郭松民便成了广大网眼中的“郭跳跳””、“郭道德”。笔者认为，因为郭跳跳的过分自信，以及过度的表达方式，最终败北于“范跑跑”。
8 D! ?$ _8 D+ b& K
* Q1 P+ w" S5 W& d6 h2 `　　在节目中，郭松民本来可以平静应对“范跑跑”的，因为不用太多的语言表达，从一开始“范跑跑”是处于一个不利位置的，“范跑跑”从道德上来权衡行为是不理智的，逃跑事件已经深入人心，而郭松民一上场就显示自己比范跑跑高尚得多，在节目中，郭松民盛气逼人，竟然用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场。7 Z% R0 p$ `/ [$ G8 t+ X

/ ]  \1 e* g6 T( Y% Q9 m" J2 V　　观众眼中的郭松民更象一个极具漫画色彩的小丑，作为社会道德的代言人郭松民，在节目中已经完全变味。郭松民的一腔怒火并没取得意想中的效果，怒火并没有将“范跑跑”当场烧伤，反过来自己被大火反噬，最后很受伤的还是郭松民自己。在笔者看来，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑。郭松民在观众眼里最失败的代言人，因为错误的选择和表达把自己推向失败的深渊。
* {5 X( A9 \" \) G8 A　　不管郭松民的愤怒是多么真诚，但仍然无法保证他在辩论中获胜。因为当他不认同范美忠的观点时，采取的方式就不对。郭松民在PK范美忠运用的辨论方式是非理性的谩骂，一开始就气势咄咄逼人，他想在气势上压倒范美忠。于是他在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，气急败坏的郭松民已经失去最基本最起码的道德，本来属于社会道德的代言人瞬间失去道德，后果便可想而知。在节目中，丧失最起码道德的郭松民更象急红眼的牛，不断向范美忠发起一轮又一轮的进攻。
1 |3 P" H1 k' Z$ R- S  `1 d' I　　有理不在声高，“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。 笔者认为，如果郭松民首先尊重对方，然后用理性的方式来进行辩论，也许这样对广大观众来说更容易接受和获得支持。但郭松民并没有按照平常心态去做，因此节目开始不久，广大观众已经对郭松民失去耐心。, s/ T# u$ j8 x  y- C( W
　　接下来我们再看看范美忠，在节目中范美忠再次让我们领略一个真实的“范跑跑”。面对郭松民的谩骂和刁难，他一直沉住气，并没有大肆进行还击。范美忠在节目中始终坚持一个真实的自我。这时出现在观众眼前的范美忠完完全全是一个弱者。因为在地震灾害中，“范跑跑”的行为尽管不道德，但却真实。因此观众更容易接受和同情弱者——“范跑跑”。也许观众们更愿意看到一个诚实朴素的真小人——“范跑跑”，而不愿相信一个满口讲道德的伪君子——“郭跳跳”。! Q0 O2 e8 q/ N
　　这个可怕的结果最终在眼前发生了，而导致最后结果出现的是满口道德的伪君子“郭跳跳”。一场君子与小人的较量，由于“范跑跑”与“郭跳跳”选择了不同的表达方式和态度，最后强者反败在弱者手中。由于“郭跳跳”火力太猛把自己也因引燃了，痛苦的滋味只有郭先生自己去承受了。这是不是节目的有意安排?我们就不得而知了。

admin

　　范美忠本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。
- F3 b* o* N+ c- R/ J2 \2 D2 t0 L2 R! ~* A2 X0 B( Q* u
　　在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。
( ~1 x- F4 n( [% u  W0 B8 e3 Y& g
　　事后郭松民在自己博客上发文《做客凤凰卫视：无悔愤怒》。文中表示，他虽然对自己在台上的愤怒表现感到不满意，但并不后悔。因为“生气，也就是愤怒，在中国仍然是一种稀缺的品质……我具备了某种稀缺的品质。我没有被他们同化，我没有麻木不仁，我不是冷血动物。”
( ?$ w3 a, t2 W7 ]& W- x, `  J' ?
　　昨日，网友“浪漫的老虎”在凯迪网发帖表示，自己在看完节目后，突发奇想，若让网友参与挑选，他们会选谁作为孩子的教师？帖子引起了众多网友的关注，网友们纷纷回帖，令人意外的是，多数网友选择了范美忠，因为“他会让孩子真实地面对这个世界，而不至于让他从学校出来后一无所知、无法适应。”至于郭松民，网友认为“他将所有的道德小人嘴脸都集中了，这种嘴脸只会害了孩子”。网友“自言自语着”则总结道：“如果你的孩子是想选老师，应该选‘范跑跑’。如果你的孩子想学立牌坊，就该选‘郭跳跳’。” 7 O# y, l' ?2 V7 b" }; {
/ B; Q: b  n& o# g
“范跑跑”pk“郭跳跳”
6 u4 ^2 a3 D. v/ R6 m3 J
& E1 M% c( S, Z( y8 q) j$ m6 r7 Q$ u“范跑跑”真实有思想？ 7 v5 x* G1 T2 ~, F
1 b& e$ {. v1 ~+ r1 t8 }
　　在挺“范”的网友中，大多数网友都认为范美忠虽未尽到一个优秀教师的职业道德，但他足够真诚。
$ V( `4 O2 u7 G; h" p- F9 B; T) }
: w( n8 A- i% a. c“选‘范跑跑’。因我已知道‘范跑跑’的真实为人，所以要告诉孩子碰到事你老师是不会帮你的，你自已要有主意。但同时也要教育孩子，在这个社会上你碰到任何大事件时不要相信任何人会帮你，你必须学会首先靠自己。”网友“41年的蛇”说。 ! h, f8 O6 ~* |8 \3 H

/ r3 u* u# v$ |7 Y- G' U+ i　　另一网友“马英9”更直接说出原因：“范有思想，郭伪君子，基本礼仪都没有，孩子如果受影响，气死你！” ! v6 D4 A8 C* }2 l
1 @7 t6 V6 k: I
不少网友还从思想独立角度出发，认为范美忠是自己“一直想为孩子寻找的良师”。
. A& @4 |, K, K/ u, K0 Q2 k( h5 Z( n
网友“方丈”说：“范这样的老师太少，本人也是灾区的，孩子上高三，周末时我们就谈到地震及范的事，孩子在我的教育下已经有独立思考的能力了。她跟我说，平时都不敢和同学谈到我教她的那些事，怕同学孤立她，她同学所受的教育可想而知。现在的老师有几个会教学生人格独立、思想独立、历史真相、事件真相的？”
/ a% b7 C4 ^3 Z) `' C1 }& W, `) b6 f  h
% c8 n; b- l$ R5 T6 k2 O: ?网友“鸣门的木偶2”的言论代表了这一群体的声音：“我选‘范跑跑’，这家伙有思想，有才学，有内涵。至于他所没有的廉耻、责任感、爱以及真正面对自己人性弱点的真诚（而不是极其虚伪地绑架各样美好的理论为自己辩护），我自个会教给我的孩子。”
! Y9 {- \* h5 b; p% l% K
+ i8 ?, M& [5 N2 \1 c4 W# g9 J( D　　在一面倒的声音中，也有个别网友对“范跑跑”不以为然，网友“十万光年”表示：“我选郭，因为或许在另一次灾难中，如果我的孩子遇到范这样的老师必死无疑，遇到郭也许还有一线生机。”
. }! c* Q4 ?8 T, n; u+ Y' G# p  ^( N. a3 S0 T+ R
“郭跳跳”骂得有道理？ 3 o6 z# W& @9 S0 s+ b

" k3 |# Q& V) A7 @) e& t' C* m　　部分网友表示，虽然郭松民言行过激，但批判本身值得赞同。网友“包子做我自己”称赞道：“作为一个记者，你真的没有失败，就应该有这样的豪情和激情。” 6 e9 K8 |$ ?& o; `7 z# t

' m  i% F  e, {. e+ w　　“只要是人，都有和你一样的心情。对这个没人性的范美忠，我永远鄙视他。”网友说。 5 W/ l+ ?- @+ \+ I9 p
( I' H3 Q7 e( k8 ~
　　但在众多反“郭”的声音中，这些赞同的声音显得有些单弱。有网友认为郭作为一个道德的评判者，其实本身就不具备道德。因为郭不但当庭辱骂范美忠，还不停打断光亚学校卿校长的说话。
6 }1 k# Z( a( Y$ a9 i' g4 I/ r, t7 B5 Z7 a
0 z& J* s9 A% c9 Q  m5 H9 S　　网友“深深深的海洋”直接批判：“郭松明只是个高喊道德口号的人，他自己在这场辩论中表现他是一个没有道德的人。用道德绑架人的本质本身就是错误的。高尚的道德我们全社会是应该提倡，但不能强求别人每个人都能达到英雄式的道德标准高度。在危及到生命安全的时候，不能要求每个人都能成为英雄。”“痛打落水狗不代表你就是正义的化身，义愤填膺也不意味着你高尚的品格……”网友说。
5 x& r7 M5 ^' Y- T; q$ Z
3 \: y% s. v0 H4 Q3 r' ^' J　　许多网友反对郭松民，除了认为他虚伪以外，还有部分人认为他没有身临其境，而“大义凛然”地去教训一个在地震中受过伤害的灾民。如果换个角度，郭松民作为光亚学校的老师，发生地震时，他会怎么做？网友们对此进行了质疑。 ( ]& o4 j& `* V

$ z4 a& H7 L4 O* q9 U/ `+ _1 Q6 H网友“worker2000”认为：“郭的价值在于：让我们观察了‘内化的虚伪’，自己也认识不到的虚伪。很想问郭一个问题：你对于范的判断都是在感受着8级地震的地动山摇的情景而做出的吗？你真真切切地判定自己在世界末日到来的时候，可以比范勇敢哪怕是一点点吗？要扪心自问啊！” * }, b- f+ E1 k" l" i

4 {( w0 O* Z/ P, l1 C　　网友“十十乡镇干部”则指出：“选择真小人，不要假道德；而且‘范跑跑’未必是真小人。用一种伪道德来要求别人的人，我觉得更不适合做老师。” $ M4 b; s, j+ R
# \5 _) W" }  [; n& P8 w4 O
寄望道德不如依赖制度？ 5 ~6 i0 ^9 E+ p# y; o/ f1 ^, t
/ r7 f# K# X0 P* k7 W( g. n; u- l
　　在众多网友争论选“范”还是选“郭”时，部分网友认为纠缠于两人之间已无多大意义，而应看到灾难背后问题：中国的教育到底是怎么了？中国的教学楼到底是怎么了？ " \. r$ C6 e$ q& N7 U1 i) Y- f7 w
. k  j; ~' ]2 N% X- p, N
　　许多网友在争论后都发出了这样的感慨，教师不是救世主，学生必先自强。如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生之前就知道如何应对，那还会有如此多的学生牺牲吗？如果每栋教学楼都修得坚固无比，那还有那么多孩子会命丧黄泉吗？
" Q& q6 H4 Y! r1 w# i1 M# ~
; }- u* C% z3 U( K2 n2 j# S　　网友“芳草杜鹃”发帖表示，“当大地震来时，我们即不需要范美忠，也不需要谭千秋（地震中，为救学生献身），我们只需要一个牢固的不会倒的教学楼。”因为“伟大的谭千秋，他的胸膛再宽阔，也只能护住四个学生……” " ~( H4 W, p. L1 T( \& x
; e) [, M8 L( u6 B
而在地震中，同在灾区的桑枣中学全校师生无一伤亡，这要归功于该校校长叶志平（叶担任校长后，花40万元将造价才16万元的一栋“豆腐渣”教学楼进行了彻底加固；每学期在全校组织一次紧急疏散演习。）因其谋远虑，叶被称为“史上最牛校长”。 1 ~$ l" h6 d. m+ u6 F2 f+ x- J
, q1 N, m6 |# x# x4 R9 S
　　网友“小小”认为，“最牛校长牛就牛在他明白人性是靠不住的，单方面要求老师们加强道德思想修养、舍己为人是不现实的，‘范跑跑’遇到地震先跑已经证明了这一点。在灾难到来之际与其寄希望于教师的道德操守，不如未雨绸缪，搞好紧急演习并把它作为一项好的制度贯彻下来，而在我国，灾难教育尚处于起步阶段，许多学校在这方面还是空白。‘范跑跑’事件假如能让更多的学校意识到这一点，未尝不是个好事。”从这个意义上讲，中国还需要更多的“史上最牛校长”。

admin

范美忠先生给我的第一感觉：第一个词吐得很有北京话味儿，到底在北京上的学，男中音的发音给了我“不错”甚至“男人味”的感觉。一直到后来，整体风度、修养、表达都还可以。他的外貌比之前网络照片上的好多了。他的表达能让本人马上联想到《南都周刊》关于他在北大喜欢跟同学辩论及他在北大4年刻苦操炼各方面能力的报道。但可能由于背负地动山摇的责骂，他来做节目的心理准备应该是“被公审”，所以发挥不够好，而他应该可以发挥得更好。普通话估计因为离开北京久了，或者因上述可以理解的原因造成的紧张，夹杂了南方口音。——本人一贯同情弱者，在范已经是事实弱者的情况下，本人期待他能借此次出镜雄起，狠抽道德高人的耳括子，所以这个第一感觉本人基本满意。
" \: j) x$ S7 W7 U    范开场白里的自信更让本人满意：“我自认为在当下中国，是最好的文科教师之一！”掷地有声毫不含糊。——不错，自信是男人性感第一要素！4 Q6 D$ F' D. i7 C2 E7 Z: C
     郭道德则一开口就很下作，他举例说“兔子也可以做老师，因为兔子跑得快”，不过他可能自认为幽默。说完还不忘立即讨好现场观众，四顾卖乖：“大家说是不是？”可见他虽然自认道德大棒在握，但并不自信。而且手指直指范骂其“无耻”，一开始就展开了人身攻击人格侮辱。接着郭道德举的例子“战士可以放下武器、机长可以先跳伞、船长可以弃船逃跑”，本人认为都不恰当，因为这几个例子是完全把死留给了他人，而范先跑不等于学生必死。范就此回答得也很好：“军人、飞行员跟教师的职业规范有区别。”
4 u4 O/ s" u- @/ o2 v' r( B    然后郭道德说范是“以牺牲学生的生命来挽救自己的生命”，不断对范人格侮辱。而事实是，当时范的生命和学生生命却并非面临二选一的你死我活我死你活，范的生命不是必须要用学生生命来换。
) f6 N/ w$ h4 K     接着郭道德又要求范“以牺牲自己的生命来换取学生的生命”，这跟叫嚣他人去死一个意思，不但不道德，而且卑鄙、歹毒。郭道德还武断地说范没喊学生跑“是怕学生挡住自己的出路”，则已完全不是在辩论、探讨，而是居心叵测、下流无耻的诬陷了，完全超越了郭道德一口一句的“道德底线”。范则就此陈述了一个事实：他的班学生就10几个，教室非常大，不存在挡路的问题。——本人认为，范提供的这个事实可供参考，不过也不能构成范自己先跑的理由。
) J& x! J: b! x; g5 ^$ J  Y& d    接下来郭道德有点搞笑。面对郭道德一口一句“职业道德”、“道德标准”、“道德底线”，范反问：“道德标准是你定的吗？”问得很好。" |) q4 j$ [: P1 r7 }# \
    郭道德似乎措手不及，一怔之下无赖一样同样问范：“难道是你定的吗？”显然底气不足。$ \, A+ K/ l' r% {
    双方于是问过来问过去。有句话叫什么来着？第一个天才，第二个庸材，第三个蠢材。。
8 U% w) Y- k) E0 k2 m- H0 {2 S" t6 O6 H    问不下去了，郭道德又如所有道德高人那样习惯性代表公众：“公众认可！”
. ]6 d* M& Z5 P' ?5 x5 O6 c6 b    范又反问得好：“公众怎么认为，你作过调查吗？”) i& S( i+ ^/ s! n' M
    郭道德脱口而出、显然捏造、也显然底气不足地回：“网上调查80%。。90%！。。。”
( S( C5 f- _/ T! p! A     ——辩论至此，本人感觉：北大毕竟还是北大；范的自信不是没来由；郭道德毕竟军队政工出身，唱唱主旋律可以，看其博客，在中国当下，得上几个奖也正常不过（他不得奖反不正常），但政工遇上北大，跟土革命遇上洋马列差不多！——当然，郭道德既号称“法学硕士”，养尊处优，油光粉面，肥而且腻，俨然“精英”，却又标榜“草根”以骂“精英”为荣（此现象近年颇流行，巨搞笑，本人拟另文议），估计对本人此处此结论反会洋洋自得进一步引以为荣，没准郭道德下一篇大文就干脆如此标题了：《看啦，又被“精英”批了，荣哉！》——那么本人要抢先声明了：本人现在也标榜“草根”，代言“草根”，并谨代表“草根”正式宣布：我们已将养尊处优的你郭道德从“草根”开除，划入“精英”行列啦！拜拜！+ z: ?0 x5 ?4 Q' k5 X
    ——另外，郭道德在上述、以及下述辩论中，一直粗言、暴怒、手之舞之足之团团转之，反复打断他人说话，“道德”二字一次次从郭道德嘴里暴射而出，振聋发聩，余音激荡绕摄影棚梁不绝，本人怀甚至怀疑，如果范先生换做是一个弱女子、或者一个中小学生，郭道德恐怕早准备好浸水猪笼或者直接上去暴打学生了。。。。。限于篇幅，不赘述。- U+ }+ [7 u9 b5 [
    接下来第一位发言的现场观众是一位自称从事教育工作多年的校长，从面相看象来自小城小镇中小学校，语气还算平和，强调“教师是人类灵魂的工程师”，而范立即表示“我认为这个看法是错的”，——这一点，本人倾向站在范一边，不过这个问题涉及现代教育理念，大家可以讨论，意见不一致正常。不过本人突然想，此时如果范追问对方：“那么您从事教育工作多年，培养、塑造了多少成功的灵魂呢？您能否就学生成就举几例？”——对不起，本人仅从该校长乡干部模样判断，学生学有大成者似应寥寥。3 V9 S9 J9 M- B" v& Y. x
    然后该校长斩钉截铁、赌咒发誓一般回答胡一虎问话：“这样的时候，我一定会救学生！”然后脸挂期待掌声的微笑，也的确获得了现场大规模掌声，然后该校长在掌声中满足地笑了，而且笑得维持了不短时间。——本人对类似赌咒发誓般公开表态的看法是：“没办法，嘴在你脸上，随你说吧。贪官的豪言壮语咱已经听了不少。”
. p6 `9 s9 d: F; P5 e8 o/ V: W    然后有个现场女观众发言中说了句“道德和职业没有关系”，结果郭道德冷笑一声打断女观众：“如果一个老师****女生、调戏女生（说这话时郭道德居然手指直指范先生），你会认为道德跟职业没有关系吗？”本人认为郭道德这个问题就跟“如果一个主旋律评论YUAN****女读者、调戏女读者，你会认为道德跟职业没有关系吗？”一样莫名其妙，因为跟女观众的话根本不拉杆。而女观众接得也不好，傻眼了一下答非所问道：“他（范）也是人。”郭道德立马声色俱厉继续莫名其妙：“他也是人就可以调戏女生吗？他这个跟道德跟职业没有关系吗？”——郭道德这逻辑水平和道德修养及整场表现，让本人想起郭道德一篇博文标题，稍转换一下就是：《“郭道德”应该成为中国道德高人的一面镜子》。# o) v6 b- k2 Q
    接下来第二位现场女观众发言的大意是“如果我们扪心自问不能做到第一个救学生，我们就不应该抨击范”，又被郭道德粗暴打断：“我问你，如果你女儿在教室里或者你本人在教室里，你会认为（范）尽到责任了吗？”对郭道德这个问题本人只能再次用莫名其妙来评说了，因为郭道德们从头到尾批判的恰恰是范先生只顾自己女儿而忘记学生的做法，因此郭道德此问无异是在帮范说话。女观众犹豫后吞吞吐吐回答：首先救自己女儿；一个人应该先爱自己才可能爱大家。——这两句回答原本不错，但现场却基本没有反应。——这个现象值得玩味。难道是后半句刺到大家什么了？3 x0 s6 e2 l9 f  C- S
    第三位现场观众发言略。
' I0 H: p% c4 ]8 ?% Q$ o     接下来范的朋友上场，表达得很好，抑扬顿挫，手势很多，好象是北方人，站在支持范的一边，他提醒大家：范也是一个灾民。——本人认为该朋友的提醒有价值：郭道德们一边满口道德、爱、大爱，一边却对范这个四川地震灾民兴汹汹讨伐，锲而不舍，深仇大恨，几欲食肉寝皮；一边唱着关心下一代，一边对眼前年轻自己一轮的范先生绝不宽恕，对范遭遇创伤无丝毫体恤怜悯，反而施以进一步创伤。——此处本人另联想起了美国人悼念韩国杀手。不展开了。, x1 ?3 ^2 F6 q' U1 n8 N  m
    所以接下来范对胡一虎的问话回答得相当精彩，他说：刚才大家讨论“如果你的孩子在他班上会怎么样”的时候，我在想，哪有什么公德啊，无非是一群人的私德而已，因为都是希望我的孩子保住了，至于你为我的孩子牺牲了、你的家人的悲痛，这个我是不考虑的。然后我送你一个烈士的称号而已。所以社会赋予教师的权力、义务不对等。——在郭道德们满口口头爱、口头大爱的当下中国，这段话可谓直指人性发人深省，也颇让人悲伤。。。
% _$ S9 z2 b' b. L. K( a( ?* r( y, v    然后郭道德说了一个观点，这也是郭道德在本次讨论唯一一个让本人认同的观点：只要他（范先生）尽到了自己的责任，即使全部死了，我们仍然尊重他；否则，即使全部救出来了，我们仍然抵制他。——但说到最后一句时，郭道德仍然手指直指范先生，咬牙切齿。
! _( W- k: a$ r4 E    接下来范回应了胡一虎一段有点悲壮、有点学术、不知道成人班“法学硕士”郭道德一时半会能否听懂的话，最后一句是“借用一个朋友的话，我是一个思想烈士”。
$ e; G4 Z7 V7 j; B6 l     接下来，范、郭指着对方互骂。郭骂范的话听不清楚，范骂郭“你无耻”、“你是傻瓜”却很清楚，范骂郭确确实实缘于上述的“限于篇幅，不赘述”，忍无可忍了，这点，本人相信看过电视或网上视频的会予理解。郭似乎没料到范会突然爆发，一时有点招架不住。——基于上述“限于篇幅，不赘述”的理由，本人理解范此时的突然爆发，而且觉得范骂得还不够！对于道德高人，本人的态度是：要狠抽！往死里抽！; _* \! P6 c: q' ^
    接下来上场的嘉宾国家关工委副主任林格表达很不错，他首先肯定范的诚实，但不支持范的言论。本人也是如此。另外本人对范当时未喊先跑的表现的态度是：“无法置评，所以不予置评”，从一开始到现在依然。林先生认为“本能”分“低级本能”比如动物保护孩子、“高级本能”比如人有信念、职业训练、情感等。但范的朋友站起来礼貌地表示这样区分“本能”也没多大意义，因为人在突发事件面前无法判断。这点本人认为都有道理，具体不展开说。2 h1 B) Y( F, [
    接下来电话连线范的校长卿光亚，卿校长表达的意思是大致是：1、范的言论是错误的，他不认同；2、对于个人言论应该是可以批评教育，但自己没有因为言论而处分范的权力；3、肯定范对学生的爱、范对教育有激情；4、学生喜欢范，而且这次事件后学生主动提出希望学校开导、帮助范老师。。。。。。。. ^/ s. \; M( M
    这个时候郭道德突然情绪异常激动地打断卿校长：“我要听学生的意见、听家长的意见！”
, V6 Y' Z) _6 c    不断粗暴打断卿校长：“非要把黑的说成白的，你怎么这样做校长！你这样袒护他有什么意思嘛！”$ k+ M' v' ~) ]8 X3 ~# a2 E
    卿校长叙述时充分表现了一个长者的温和、宽厚，以及风度、修养，面相友善（有小画面），表达也很清晰、态度中肯、立场明确，但不断被郭道德粗暴打断。% F' y0 n) D3 g5 O* ?! x
    郭道德大声辱骂电话里的卿校长：“有这样的校长才会有这样的老师！”、骂年长自己几十岁的卿校长：“说的都是混帐话！”胡一虎几次制止郭道德都制止不住。% J5 [/ i: {& g9 _( O
    最后郭道德搁下一句：“这不是颠倒黑白吗，我实在忍无可忍！”甩身大步走出摄影棚去，装在高处俯拍的镜头追着郭道德渺小孤独可怜的背影。但很快，在胡一虎的连声呼喊、劝说下，已经快走出摄影棚的郭道德居然又乖乖地回来了。令人喷饭！
0 A# p5 \: y6 g8 c2 ~    这期间卿校长全程、完全能听到现场发生着什么，仍然很有耐心、很平和、很友善，并表示理解郭道德，安慰胡一虎道：“我希望（他，即郭道德）是骂那些修楼修垮了的人。”
" X8 \3 ~% L: v     但郭道德显然对“那些修楼修垮了的人”一点兴趣都没有。道德高人怎么可能骂那些修楼修垮了的人呢？那些可都是权势人物，道德高人的眼睛只盯我等普通众生怎么可能对权势人物呢说三道四呢？。。。回来的郭道德继续打断、辱骂卿校长，对卿校长进行人身攻击：“做校长的应该有底线的，做校长的应该知道是非，一个做校长的连基本的是非都不知道，我不知道他应该怎么做校长！”。。。
+ r3 Q( s5 \' Z9 w/ d# u1 ?    好在卿校长仁爱、宽厚得让人感动，让人感慨。本人认为：光亚学校有这样的校长乃是该校教工之幸、学生之幸！
! S, Q4 M4 o9 ?     接下来范开始道歉：1、分三个理由“郑重向学生道歉”；2、因为给学校、校长带来压力而向校长道歉；3、向可能被自己那篇文章伤害的人道歉。但范坚持说： “不为自己发表这样的观点和言论道歉。”——这里本人顶范先生！思想和言论，无论今天是否能够多元，但我们有理由坚信，明天、后天一定会多元！
2 I' N1 q2 o7 @1 c1 |5 K& Z    郭道德则对范的道歉“表示欢迎”，但坚持认为范“不能再当老师”，因为“不能保证下次来危险的时候范会做什么反应”。——说得对，说句难听的：谁又能保证你郭道德明天是人是鬼？& K% z; W: q# C/ [
    接下来又两位新嘉宾：社会学家周孝正、北大心理咨询师卢悦上场。
  C3 [% g" ?$ C: M/ T9 s. ?     周孝正开始的表达不错，本人认为属于那种“京油子卫嘴子”型的北方老头，也属和蔼可爱的老头子，外貌、表达象阎肃，说话眉飞色舞，周老头认真措辞地认为应该“宽容宽厚宽恕范先生、批评范老师、严厉批评范跑跑”，貌似有新意，但他马上又说：“《未成年人保护法》所指的未成年人是17岁，18岁就是成年人了， ——你（范先生）给我说清楚了：你的学生到底是成年人还是未成年人？你说清楚，别跟我打马虎眼说什么17、8岁！”——本人认为周老头此说很不社会学家：按您周老头这意思，范老师跑出教室前，得先思考清楚、统计清楚班上有多少17岁的学生、多少18岁的学生么？然后分门别类，对17岁的施以保护、对18岁的放弃保护？
; w, |9 _! r4 j/ ^7 V    而关于《未成年人保护法》，现场观众席一位学者摸样的中年人马上说：“这样的法一点意义都没有。。。。。” ——仅此一句，其他都听不清楚，但本人就似乎有点认同该中年人，因为本人马上联想到了《未成年人保护法》里ZF责任追究的缺失以及基于惯性判断的中国恶法陋法观和保护17岁不保护18岁的荒唐。然后该中年人跟周老头对吵，双方都非常激动、或曰愤怒、怒不可遏，周老头自此不再和蔼可爱，可惜这时现场一片混乱，根本听不清楚他们双方在吵什么。5 O$ P& R( q0 k; C$ O
    接下来年轻学者卢悦以刚参与灾区心理援助回来的身份，动情、沉重、力求理性地谈自己的观点：1、再三提醒：范是经历了8级地震的灾民，有权利获得灾民应该有的基本关怀；2、应该容忍异端，能不能容忍异端、给异端基本的人权，是人类最基本的底线（郭道德又要跳出来，卢双手合十拜托他让自己说完，郭道德马上表示只是想跟主持人说话）；3、讲叶公好龙的故事；4、自己也是叶公，自己非常想做英雄，有英雄情结，但自己到了灾区现场后，光是倾听别人，自己就已经受伤害了，发现自己做不了英雄，做不了那个保护了四个孩子的教师；5、如果你没有经历过地震，你就没有资格讨论自己能不能保护这些学生，你如果经历过这个考验你可以说，所有旁观者没有资格来评论这件事。。。。以上第2点大为感动了本人。
* i) e+ @4 H8 X9 Q3 N9 @! V* _  u    在对卢的掌声中，郭道德又跳出来了，头几句被掌声压着，不知道说什么，第3、第4句是指着卢大声问：“那你有没有资格呢？！”
. [( i7 b  L# B1 _    卢：“我没有我没有。”+ J$ }# f% d5 ]6 |2 T# L
    郭道德手指指门外，吼的好象是：“那你就离开！”然后郭道德夸张地哭丧着脸地哀鸣一样地说：“我没叫他（范先生）做英雄啊，他就是没尽到一个老师的责任啊！”, }. N, Y! S8 G6 O0 t* b
    卢眼神明显鄙视、明显不屑地大声反问郭道德：“什么责任？！”
. S6 D5 F' b: D8 b7 ~# X8 O    这时镜头转向周老头，周老头义正词严、大义凛然、一字一顿、字正腔圆地抢过去回答：“保护未成年人的责任！”
1 i" q, n- J  v) }* W     接下来周、卢互吵。然后现场观众席学者摸样的中年人再次大声、气愤地冲周老头说：“《未成年人保护法》根本不具备可实施性。。。”。接着现场继续陷入争吵，观众掌声、暴笑声一片——整个这场关于“道德”、关于“灾难”、关于应该如何爱自己也爱他人的本应充满理性、本应弥漫伤感、本应不时陷入反思的讨论，一次次地出现掌声、暴笑声。偶尔镜头转向范先生，范先生已经成了配角，独自傻站着，偶尔忍不住被现场热闹（闹剧）气氛引得露出无奈的放松的笑。胡一老虎怎么也劝不住大家安静。尤其周老头跟中年知识分子互相指着鼻子吵，势如水火，却又完全听不清他们在吵什么。。。
; G0 n: `9 \  A4 ^. L& ^5 [% o' S    卢悦兄长一样关心地推推身边傻站着的范先生，向胡一虎建议：“范先生不应该继续呆在这样的现场了，因为他受的伤太多了，超过了一个人的承受能力。” 胡一虎征求范的意见，久未发话的范很礼貌回答：“谢谢各位关怀，但我的心理承受能力是不弱的，否则也不会写那篇文章了。”——范先生真TM犟啊！这是一种年轻的犟、青春的犟，天不怕地不怕，看着这个原本的弱者，从节目开始的紧张到这时慢慢恢复了平静、从容，本人对范慢慢好感多了起来。范先生毕竟还是个年轻人。我们年轻时也错过，一再错过，可是错又有什么呢。其实无论对谁，哪怕是对郭道德、郭松民先生，如果他已然错了，本人也会始终希望、并且会尽量让自己做到：放过他吧，他是我们的兄弟、亲朋、同胞。都宽容些吧。阿门。
( j6 j, q: X/ f3 n6 s; T" n6 L    。。。。最后胡一虎总结性点评，对郭道德用了这个词：气急败坏；对范，胡一虎引用了校长的话：如果能正常看待这样的现象，对社会来说是一种进步。——然也

admin

9 V5 l+ c* k. B/ M# z& K1 U
“范跑跑”

) e; p- q: E, u
“郭跳跳”

背景：

  新快报6月10日报道  范美忠本是一位颇受当地学生欢迎的教师，但因为在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网称为“范跑跑”。

在6月7日《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。

" J+ z% ?( Q& H2 E! J3 U

评论：

   虽然郭先生在节目中确实失仪，但是对于范跑跑，求生本无错，纵观其事后言论，本人觉得是不恰当的，作为一个有良知受过教育的成年人，即使你没有舍己为人的信念和意志，但你不能质疑那些奋不顾身保护学生的正当行为。

  在灾难降临的那一刻，我们必须承认自私和求生是人的本能，很多人都表现出惊慌，失措，逃命，这更是人的一种本能。

  对于范跑跑，地震中表现出求生的本能而应得到理解，可关键却在事后振振有词，大为狡辩，令人不爽 ！本人认为，这可能是其所谓“北大高材生,傲慢的心理吧。

  大灾面前，人们更多的表现出的则是人性，所以看到在灾难中表现的各种可各可泣的感人事迹。

   对于谭千秋老师舍己救人的事迹正是人性善良一面的真实体现，这是一种自发的、本能的反应！它超越了传统道德道德和制度束缚。

   而类似范跑跑这种人在社会中也一定会存在，但这样的人并不会成为当今社会的主流，因为一旦成为主流的话我们也不可能生存到现在！

   所以本人认为完全可以用一种平和的心态来看待，毕竟自然界总是在强调物种的多样性，正因为有了范跑跑这种人，我们才有机会在大灾之后反省我们自己！

   我们是否曾经有过和范跑跑一样的想法？

   在灾难危害我们的同时，我们也在不断的反省中存活下来.

   但作为媒体，在特殊的事件中应该选择什么样的论题是表明一个媒体的宣传导向？

   在四川汶县地震中宣传的重点应该是正面的，能鼓舞人们斗志的，弘扬民族精神德，为什么一定要把“跑跑”“跳跳”的对骂，这样的形象搬上荧屏？

   还是那句话：抗震救灾，我们还是干实事为好！我们唯有踏踏实实地干好自己的本职工作，才能对得起在天国的万千同胞，才对得起在这场大地震中英勇救人的英雄们。。。。

- k6 y+ U1 I$ h  E) Z6 w3 d7 z* i, v

                 本人认为“逃跑门”该关上了！# O8 T0 y8 q4 x% h! X

admin

昨日，演唱《范跑跑之歌》的歌手慕容萱透露，《范跑跑之歌》将会做成彩铃，供人们下载。/ e# K8 `! N7 n. E3 V
　　记者昨日联系到慕容萱，之前她曾以一首脍炙人口的网络歌曲《做人别太CNN》受到广大网友关注。对于范美忠谴责《范跑跑之歌》是人身攻击，她表示：“其实现在社会上对他行为的谴责很多，我们想用歌的形式来反映一则新闻，启发更多的人不要像范美忠这样做。”
% k* y/ c/ D6 j# m- c$ ?  \　　“范跑跑，他跑啊跑啊跑……”这首由《生命之杯》改唱的《范跑跑之歌》最近红遍网络，歌曲里唱的是被戏称为“范跑跑”的都江堰某中学教师范美忠，因其在四川大地震时，丢下教室里的学生第一个跑到操场而成为新闻人物，得名“范跑跑”。不过对于这首讽刺自己的网络歌曲，范美忠昨日对记者坦率表态，应谴责创作该歌曲的行为，因为这是一种人身攻击。$ N+ U# x' v% p9 \/ }0 |" e, Y5 t6 l
　　现象7 }3 A+ C  V* z' V; [+ [
　　《范跑跑之歌》引发热议' L' B0 ^* k: Q. R& X" W
　　教师范美忠因为在四川大地震时因跑得快而“成名”，昨日记者通过百度搜索引擎发现，《范跑跑之歌》的相关网页已有62300多篇。据调查，该歌根据瑞奇马丁在1998年世界杯期间演唱的《生命之杯》填词改编，开场歌手就唱“有一个人，名字很奇怪;他假装爱，自由自在;爸爸妈妈，他都不爱;他跑起来，比兔子还快”，仅139字的歌词相当搞笑。
5 J& Q& f& v- x0 k　　许多网络论坛与私人博客上，听过《范跑跑之歌》后，有些网友感到非常痛快，称其“太低估人们的智商，被口水淹没就是下场”。但也有人表示同情：“这些创作歌曲的人，不要以为讽刺就显得伟大了，英雄毕竟是少数。”5 ~( l( n9 t8 b3 }) s) U
　　回应8 y% @- ^8 v! c8 q4 ^
　　《范跑跑之歌》是人身攻击
; P5 C/ Z# c2 `  N) _0 y　　记者调查得知，《范跑跑之歌》作词者为北京某音乐工作室的负责人刘蜀秋。他在解释为何写此歌时表示，“当时写的时候，并没有什么感****彩，更多的只是用记录的形式，是把歌曲定位于‘记录一个大时代’。记录，而尽量不去评判。”$ Y: S* m; _9 V% W
　　记者昨日连线范美忠，他表示“网上骂我的人太多太多了，我没有兴趣关注。”但对《范跑跑之歌》很是不屑：“对于这种人身攻击的行为，我表示谴责。”虽然不满《范跑跑之歌》，但范美忠表示“不可能去打官司”。 & l3 `# _" Y# M1 y

4 _1 [: e  Q' o8 b----------------------------------------
. [4 _% O( A4 b6 h# C. Z8 E3 W- c- U7 p' f1 L5 Y4 Z
----------------------------------------
' }( f( ]) D8 S2 Y+ B    范跑跑之歌歌词：
- H+ q: w. I6 D2 L# V) x    有一个人，名字很奇怪
# ~8 d: [- e# u/ Y    他假装爱，自由自在+ b" f% r& g8 F- {; I! H
    爸爸妈妈，他都不爱" Z2 ]* @' t% F1 K: X/ H
    他跑起来，比兔子还快; [" ^1 ^3 ]7 m* \, |
    你也许不知道，他爱坐而论道
. E" ]$ H% t5 s: X0 ^    他的职业却是为人师表9 Z  Q9 R5 Y  a: [6 f" [
    有一天正上课，突然间地震了
/ r6 v8 |8 u7 O! t& V    所有学生他都不管了  T/ s1 R) h6 f4 O1 w8 Z7 J6 }
    他冲出教室，撒丫子就跑) v3 r, b7 \& O+ A2 `
    范跑跑，他跑啊跑啊跑: C# S. Q. i: M8 I: N
    范跑跑，他跑啊跑啊跑$ \$ B2 }9 K7 ?% n6 `* g/ E
    范跑跑，他跑啊跑啊跑
( u% s" ?* M4 |/ G, p% H    范跑跑，他跑啊跑啊跑
, d  h8 @; X, k' ^% e
' v7 }2 X- P  A1 b$ Q《范跑跑之歌》二: ~0 Y/ b8 C3 p% o( r  t; v9 M, }

admin

　　最近网络报道了范跑跑的妻子公开表示坚决支持自己的丈夫的新闻，这则新闻一开始就吸引了大部分读者的眼球，让我也更有兴趣在这个物质化的、主流观念化的社会环境中去探知一个女人的心声。关于范跑跑的观点和为人，我们暂且不去深论和追究。9 Z1 W0 n, ?7 |, I2 q
　　关于丈夫的理念/ d) x5 N  c4 A4 q0 S6 s. E8 {6 t( a
　　“在这件事情上，我也认为我的丈夫做得不够好，特别是在文章中的表述和对一起网友意见的回复态度,并一早就向他表达了我的看法，但我不会要求他一定立即接受我的价值取向,再说我的观点也不一定是最对最客观公平的。每个人都有自己的成长轨迹。如果这是他的缺点甚至严重问题，那他会承受这些缺点或严重问题带来的压力或恶果。没有人能代替别人成长，即使这个别人是你的孩子，你的丈夫或者妻子。”好一个理性和宽容的妻子，承认丈夫作法的不对，也承认价值取向每个人都有不同，但她依然支持自己的丈夫。女人爱一个男人，能充分理解丈夫的思想，甚至能包容他在可能地震中连自己也不救，这种思维虽然有些西化，但细想起来确实符合物竞天择的真理。女人都是感性的，像这样理性和大度的女人不多，可以用一个词来概括：大气。相比现在大多数女人，都是人云亦云，哪怕丈夫做得没错，但凡听见周围有一点人嚼舌头说丈夫哪里哪里不合适了，回家就会找丈夫埋怨甚至吵架，理解都没有，谈何包容了，只会附和，不懂体恤。
3 i& ~; h5 g6 |- X+ m0 Y3 D/ O+ k( u　　关于家庭的经济条件% J- e; c9 W) s
　　范跑跑虽说是北大历史系毕业的，但事件前他只是一个欠发达地区普通学校的普通教师，妻子为照顾刚出生的孩子甚至当起了家庭主妇没有工作，丈夫做两份工作维持这个家庭还显拮据，妻子为减轻丈夫负担常常为杂志撰稿来补贴家用。要放现在的稍微漂亮点的女孩身上，这种男人一没钱，二没权，三没外表，四没家庭背景，打死也不会嫁，何况现在还成为了全民鄙视的对象。4 H! G8 |3 o4 W2 o# H4 C' ~# D
　　但范跑跑的妻子说：“作为女人，目前我还没有觉得自己生活在‘苦海’之中，请别为我担心。作为女人，我个人认为我已经是很幸运的了，感恩上天让我与我丈夫有缘分走到一起。我丈夫是一个缺点很多的人，我一开始就特别的清楚，我也是缺点很多的人，我们也从来没有希望对方有朝一日要变成完人。我们终其一生都将会是走在路上，满怀好奇地要去探寻我们手拉手的一路上都有些什么样的甜蜜与苦涩。”多么坦诚，多么不带修饰的一席肺腑之言，美丽得如同戈壁滩上迎风屹立的一株倔强的骆驮草，相信范跑跑听见了，也会感动得潸然泪下。+ P" l1 E0 L) f& F9 J; U% _
　　关于理想追求
5 L, x% K8 x! ?, ^　　对于现在其丈夫被学校开除已失业，家庭状况窘困，有记者问她丈夫是否收到了碧桂园想聘请范美忠去做一所学校校长的邀请，她坦白说没有，但也说如果有这回事，那当然是好事。在目前这种经济和舆论状况下，她的回答不作做，不清高，甚至有点卑下，但她有一说一，坦诚我喜欢。她的追求就是成为一个童话作家，坦言自己并不是因为丈夫的北大学历和丈夫的才华所折服的，其丈夫的朋友都说她的文章比丈夫写得好，连丈夫也承认自己看的书不及妻子多。
) |" x% i! E  l2 ?  W　　相比现在的女生，稍微漂亮点的哪一个不是抱着“学得好不如嫁得好，干得好不如嫁得好”的人生信条，虽说有点夸张，但哪一个又是真正想自立，不活在丈夫的光环下呢?女人这样想笔者并不认为有什么大错，可以理解，但相比范跑跑之妻，就显得异常渺小了：连人家整一个思想异类的穷光蛋的老婆都比不上。( k# y6 B- V. D$ w4 u  \5 Z4 x$ e
　　范跑跑其言行不值得推广，其观念有待商榷，其也受到了全国大多数网友的鄙视和谴责;但其妻子所表现出来的宽容、理解、大度、体恤、坚强、自信、忠贞、正直的品质，已超过很多女人。8 C; V/ A5 Y# t! ^2 b
　　我欣赏，也敬佩这样一个女人。